马建标、徐畅:评《剑桥中国晚清史》《剑桥中华民国史》-中国历史研究院
【文/马建标、徐畅】“剑桥我国史”系列是今世西方学术界研讨我国前史的一套集大成之作,由多位欧美闻名学者执笔。它在我国的出书,引起了极大的重视和火热评论。其间《剑桥我国晚清史》和《剑桥中华民国史》两本所触及的时间段,又与一般所称的“我国近代史”大致适当。这两本书也承继了该系列的一向特色,即站在西方研讨者的立场上,以一种“域外”和“他者”的视角,调查审视发作在我国特定前史时期的各种现象,并自成一套点评系统和定论。这种系统和定论,尽管“共同”和“新颖”,但却未必合理与正确。先以《剑桥我国晚清史》为例。众所周知,该书主编费正清关于自晚清以降的我国近代前史,提出了闻名的“冲击—回应”的认知与剖析形式,这一点也明显地反映在《剑桥我国晚清史》的编制结构与各章内容的首要议题之中。该书是从剖析晚清王朝在财务税收、教育文明、社会活动等方面的式微表象以及形成我国各种暴乱、民变频繁的原因下手和打开论说的。这全部入点的挑选看似是在着重发源于我国本乡的前史动因,但实质上却流露出关于我国社会“充溢慵懒和停滞不前”的失望心情和认知根底:面对层出不穷的控制危机,我国内部缺少能够扭转局势的革新动力,在资本主义与现代化席卷全球的浪潮之中,我国被逼走上仿照西方、向现代挨近的开展路途。但这样的证明思路即使是在西方学者集体中,也早已有人提出质疑和批判,美国闻名学者墨子刻(Thomas A.Metzger)就以为:“这些关于曾国藩之类的人物和太平天国或鸦片战争之类的事情的描绘尽管精巧详尽,但关于晚清时期我国(内涵)的社会结构、官僚体系和思维内涵却谈论甚少。” 《剑桥我国晚清史》书影 另一方面,正是带着这种关于中西位置距离的成见和西方“如此重要”的先天优越感,该书的著者又特别重视寻觅西方在我国的痕迹与我国人的西方观,如基督教在我国的布道活动、我国人对西方国家的观点与对外方针的演化,以及我国的政治改革、思维潮流乃至革命运动中的西方要素。这样的总结或许能够启示我国本乡的读者和研讨者考虑,可是,这些要素是否的确居于要害和必要的位置?假如脱离了这些外因的参加,我国本身的多重革新是否仍会发作或到达相同的程度?实际上,即使是西方学者也供认,在西方人广泛地与我国人触摸之前,清王朝内部现已呈现了政权稳定性的裂缝和危机的预兆,相较于“外患”,这些“内忧”的冲击力和引起的重视或许更明显。进一步说,假如脱离这种西方“冲击”的理论形式与叙事布景,该书关于晚清之际我国前史的论说还能否建立?换言之,关于晚清世变的发生与解局,是否还有其他前史书写和阐释的方法可供挑选?因为文明差异及调查视角的不同,费正清等人在解读我国前史文献的过程中,不免存在隔阂,乃至有失偏颇。假如把“我国”比方成一栋大厦,他们尽管能够一览我国这栋“修建”的“外观”,却永久看不到其间的“内景”。我国学者的优势便是能够深化调查近代我国前史的“内景”。归根到底,全部前史研讨都应先立足于前史的内涵要素,用开展的改变的前史眼光去掌握近代我国开展的前史规则。我国近代史研讨,真实能打破域外学者的前史认知限制,终究还有赖于我国前史学者的本身尽力。 1 2 下一页 余下全文

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注